Lvovich wrote:
ИМ: "...Итак, ваш напарник стоит против вас в стойке для нанесения удара и имитирует его нанесение на очень медленной скорости..."
Этот пример - не локомоция, и он вас не интересует?
Львович. Я же ясно написал, что нас интересуют несущие движения, то есть именно локомоции. А те "движения нелокомоторного характера в состоянии "устойчивого равновесия", которые может содержать локомоторный акт"(цитирую вас) - нас не интересуют. Что вам непонятно в этом, почему вы задали этот вопрос выше?
Нелокомоторные (и далее по тексту) акты нас в описании не интересуют, потому что никакого влияния на несущее движение они по определению не оказывают. Поэтому ваша ссылка на их наличие ничего не доказывает.
Я всё так же жду от вас "правильное" описание возвратного движения.
Во-во! При любой скомпенсированной нагрузке.
Что Во-во?
Вы согласились, что максимальная мощность при фиксированных параметрах достигается не при скомпенсированной нагрузке, а при воздействии динамически-неустойчивой системы? Или будете спорить с физикой/математикой?
Вообще у подъемного крана имеется перекомпенсация или запас компенсации (противовес у основания в несколько тонн).
Человек может примерно на том же принципе совершать компенсированные движения. Эта дается практикой владения перераспределением усилий глубоких мышц вокруг позвоночника, таза и ног. Иногда это называют "укоренением". Есть также иные способы компенсации. Поэтому утверждение ИМ: "каждый раз совершая любой двигательный акт, человек, ради выполнения поставленной задачи, стремится выйти из состояния устойчивого равновесия в неравновесное состояние (или состояние неустойчивого равновесия) и вернуться в равновесное состояние после ее завершения..." - по крайней мере не точно. И появление "цикла по восстановлению равновесия", которое возможно и не терялось, несколько притянуто под требуемый результат.
Вы упускаете один простой момент. Цикл по восстановлению равновесия в такой перекомпенсированной системе происходит ДО ТОГО, как она приходит в соприкосновение с точкой опоры. Когда она соприкасается с опорой, она, верно, уже находится в равновесии. Но просто для того, чтобы хотя бы сдвинуться, система должна выйти из него. И затем, по возможности, вернуться. Это азбука настолько, что мне даже неудобно говорить это вам, человеку, вышедшему на публику с такими громкими заявлениями и опровержениями.
В некоторых системах практикуются способы нанесения удара из указанного Вами в модели положения, при котором проекция центра тяжести будет около центра площади опоры.
Мощность такого удара не максимальна. Это доказанный факт.
Мы же исходим из рассмотрения систем в экстремальном взаимодействии, поэтому такие показушные "некоторые системы", занятые сокрытием своего равновесия больше, чем достижением результата, нам не интересны.
Кроме того. Систему, скрываюущую своё равновесие, совсем не трудно вывести из равновесия насильно, не дожидаясь, пока она соблаговолит что-нибудь предпринять. И далее по азбуке.
Удар это не всегда выталкивание объекта.
У вас по физике какая была оценка?
А как Вам механический пример: домкрат работающий в горизонтальном направлении, лежащий на полу и расталкивающий две противоположные стены. Проекция его центра тяжести будет всегда в пределах его площади опоры. А если стена упадет, то домкрат за ней не прыгнет. А может прыгнет?
Очень остроумно. Но вы снова упускаете: то, что работа домкрата производится и компенсируется жесткостью межмолекулярных соединений металла. Соответственно "отдача" существует, но на сверхкоротких расстояниях. Домкрат не сдвигается потому что его размеры/вес компенсируют эту отдачу. Эта модель тоже в рамках того, что я описал в предыдущем сообщении.
Так что давайте, вы, приводя свои оригинальные задачки по сопромату, будете тоже думать над ними, прежде чем послать? Это сэкономит время занятых людей.
Вы моделируете "динамического шизофреника" с расщепленным сознанием, который планирует исходя из и.модели.
А вы динамического параноика. Может быть вы и сами параноик?
Вас устраивают такие ответы? Я могу очень быстро на них переключиться и не тратить время на интеллигентские ляля. Вы только скажите прямо. А если не устраивает - следите за базаром.
Ладно, пусть для Вас это будет видимостью. Ну, а все-ж, если Вы строите информационную модель, то должны определить пределы её применения, иначе Вы создаете не модель, а Святое Писание.
Львович. Я перед своими заключениями привожу доказательство. То, что это видимость было доказано. Если вы не в состоянии ДОКАЗАТЬ свои слова, то отправляйтесь ныть на свой нововылупленный сайт. У нас тут не бесплатная пиар-площадка для всяких. Ферштейн?
Вы или давайте адекватные определения вновь вводимым понятиям, или не ссылайтесь на мифы, ок?
ОК. Этот интегрирующий центр - для образного примера, как-то объясняющая несколько иной способ управления опорными звеньми, который доступен в иной форме внимания, отличной от той в которой делаются любые модели.
Львович. Вы русский язык понимаете? Я вас попросил не вводить мифологических необоснованных понятий без нужды. Вы вместо одного, вводите теперь второе. НЕНАДА, ок?
Если у вас система объяснений опирается на неверифицируемые понятия, то называйте её тогда системой верований. Лично я лояльно отношусь к разным верующим, до тех пор, пока они со своими верованиями не лезут в мой огород поучать.
Если вы вылезли с громкими опровержениями, то выхода у вас два: или вы это аргументированно докажете, или вас так же громко пошлют в сад. Никаких скидок на возраст во втором случае у нас не делают.
Львович, можно так же увидеть пояснения, откуда конкретно вы взяли "Привязка координационных уровней к звеньям тела, и логика модели о подчиненности звеньев тела различным центрам (Ац и Дц)"?
ИМ: "...Из рассмотренных выше материалов мы уже знаем, что исключительным правом управлять опорными звеньями (при выполнении ими движений "тонкой коррекции") владеет "аналитический центр"... Дальше логика подсказывает кому подчиняются движения, реализацией которых занимаются звенья уровней 2,3,4 и 5. Совершенно верно - здесь властвует "двигательный центр".
Спасибо. Теперь я понял контекст.
И что? Давайте, излагайте теперь что именно в этом неправильно, и как, по-вашему, правильно. Потому что просто "а вот мне кажыцца, что это не так" у нас не котируется.