Магистр-форум

Posted: **18 Jan 2006, 14:18**

Вадим wrote:
avatar wrote:Тогда давайте подойдем к проблеме "чисто по пацански"
прежде чем разговаривать по-пацански, вы должны признать, что были не правы по всем тезисам, которые выше не смогли доказать в разговоре со мной.
А то какой же вы пацан?!

Это что же это я не смог доказать то? Пожалуйста, по пунктам! Если уж честно - то у нас скорее пат. Но мат Вы мне не поставили. Как, наверное, и я Вам. Впрочем, и не стремился. Я разобраться хочу по честному, а не мерять, кто круче. Ибо на каждого крутого найдется еще более крутой - правда жизни.

Posted: **18 Jan 2006, 14:51**

Пример из другой области - едут три машины - и Вы, знающий все о карбюраторных двигателях, уверенно говорите - я все знаю о том, что лежит в основе их двигателей. А потом бац - у одной роторный, а у третьей - дизель. Но все едут на четырех колесах и с одним рулем.

Замечательный пример.
Но Вы же не думаете, что Вы особенный, "дизельный" человек и у Вас движения строятся по Вашей индивидуальной схеме? Или думаете?

Posted: **18 Jan 2006, 15:17**

avatar wrote:А я на видео видел вполне взрослых мужиков. Или мне показалось?

Не исключаю

Posted: **18 Jan 2006, 15:34**

avatar wrote:Это что же это я не смог доказать то?

Да легко. Хотя пацан должен сам за базаром следить.
Вы сомневались или доказывали обратное, но оставили доказательство после моих аргументов, следующее:

1. Мехнизм маятника неизвестен или скрывается
2. Поэтому он не надежен
3. Ненадежный инструмент в критической ситуации опасен
4. Принцип черного ящика неприменим для маятника
5. Всё может быть описано, если данная сфера явлений есть разделяемая реальность
6. Информационная модель обладает полнотой необходимой для построения моделей актов движения
7. Я привел определение спонтанного применения маятника правильно (в соответствии с точным определением на их сайте и самого понятия спонтанности), а не передергивал как вы выразились. Передергивали и подгоняли именно вы.
8. Определение ограничений информационной модели действительно присутствуют в материалах сайта, а именно в статье "Информационная модель экстремального взаимодействия двух биомеханических систем"

Если уж честно - то у нас скорее пат.

Если человек просто игнорирует все свои проигранные тезисы, это не пат, а малахольность

Posted: **18 Jan 2006, 15:57**

Женя wrote:
Пример из другой области - едут три машины - и Вы, знающий все о карбюраторных двигателях, уверенно говорите - я все знаю о том, что лежит в основе их двигателей. А потом бац - у одной роторный, а у третьей - дизель. Но все едут на четырех колесах и с одним рулем.
Замечательный пример.
Но Вы же не думаете, что Вы особенный, "дизельный" человек и у Вас движения строятся по Вашей индивидуальной схеме? Или думаете?

Нет, у меня две руки, две ноги, одна голова, но вот мозг и восприятие могут весьма отличаться от Ваших. И в этом Вы вполне можете быть "карбюраторным", а я "дизельным".

Posted: **18 Jan 2006, 16:10**

avatar wrote: Пример из другой области - едут три машины - и Вы, знающий все о карбюраторных двигателях, уверенно говорите - я все знаю о том, что лежит в основе их двигателей. А потом бац - у одной роторный, а у третьей - дизель. Но все едут на четырех колесах и с одним рулем.

Ну раз вы так решили. то вы не понимаете сути проблемы как в приведенном примере, так и в обсуждаемой теме.
принцип двигателя вн. сгорания - воспламенение лвж/гж и т.д.
а тип - дизельный или роторно-поршневой и т.д. это уже частные случаи реализации. отличаются конструкцией и кпд. но основной принцип ни кто не отменял.
вот если бы вы привели пример с электромобилем

и еще

2 avatar
если не секрет, а вы сами чем занимаетесь?
приходите к нам в зал - посмотрите на все это в живую, а потом будите судить - что хорошо, и что плохо.
----------------------------
каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны

Posted: **18 Jan 2006, 16:15**

Вадим wrote:
avatar wrote:Это что же это я не смог доказать то?
Да легко. Хотя пацан должен сам за базаром следить.
Вы сомневались или доказывали обратное, но оставили доказательство после моих аргументов, следующее:

1. Механизм маятника неизвестен или скрывается

Не описан письменно. Кто сказал, что Путилину он не известен?

2. Поэтому он не надежен

Если он работает у Путилина, работал у его учителя, работает у его учеников - почему он не надежен? И кто сказал, что и система Мирошниченко не может дать сбой?

3. Ненадежный инструмент в критической ситуации опасен

См. ответ на п. 2

4. Принцип черного ящика неприменим для маятника

Помнится, Вы этого не доказали.

5. Всё может быть описано, если данная сфера явлений есть разделяемая реальность

Не понял, это то какое отношение имеет к маятнику? Если с точки зрения сторонников, то очень даже есть, кто его разделяет с Путилиным.

6. Информационная модель обладает полнотой необходимой для построения моделей актов движения

Наличие патента еще этого не доказывает. Попробуйте применить ее в сборных по боксу, гимнастике, акробатике, плаванию - тогда поговорим уже по существу.

7. Я привел определение спонтанного применения маятника правильно (в соответствии с точным определением на их сайте и самого понятия спонтанности), а не передергивал как вы выразились. Передергивали и подгоняли именно вы.

Вы выдернули предложение из контекста, в котором оно дано у Батьки Ангела.

8. Определение ограничений информационной модели действительно присутствуют в материалах сайта, а именно в статье "Информационная модель экстремального взаимодействия двух биомеханических систем"

А вот с этим я и не спорю.

Если уж честно - то у нас скорее пат.
Если человек просто игнорирует все свои проигранные тезисы, это не пат, а малахольность

Спасибо на "добром" слове, ласковый Вы наш.

Posted: **18 Jan 2006, 16:19**

Михаил wrote:
avatar wrote: Пример из другой области - едут три машины - и Вы, знающий все о карбюраторных двигателях, уверенно говорите - я все знаю о том, что лежит в основе их двигателей. А потом бац - у одной роторный, а у третьей - дизель. Но все едут на четырех колесах и с одним рулем.
Ну раз вы так решили. то вы не понимаете сути проблемы как в приведенном примере, так и в обсуждаемой теме.
принцип двигателя вн. сгорания - воспламенение лвж/гж и т.д.
а тип - дизельный или роторно-поршневой и т.д. это уже частные случаи реализации. отличаются конструкцией и кпд. но основной принцип ни кто не отменял.
вот если бы вы привели пример с электромобилем
и еще

Да хоть с атомным реактором - докопаться то до чего угодно можно. Вы ж, на самом то деле, поняли, что я имел в виду.

2 avatar
если не секрет, а вы сами чем занимаетесь?
приходите к нам в зал - посмотрите на все это в живую, а потом будите судить - что хорошо, и что плохо.
----------------------------
каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны

Тогда я уж и на маятник схожу для чистоты эксперимента. А где, по каким дням и в какие часы проходят занятия у Вас?

Posted: **18 Jan 2006, 17:01**

avatar wrote:1. Механизм маятника неизвестен или скрывается

Не описан письменно. Кто сказал, что Путилину он не известен?

Я и говорю, неизвестен или скрывается. Важно то, что он неизвестен тем, кто его за Путилиным применяет, что делает его п.2 и п.3.
Так же вопрос в том, с какой целью Путилин скрывает его, даже если знает. Если эти цели так же скрываются, то ненадежность и опасность механизма еще более повышаются.

Если он работает у Путилина, работал у его учителя, работает у его учеников - почему он не надежен?

потому что непредсказуем. сейчас работает а где то незаработает

И кто сказал, что и система Мирошниченко не может дать сбой?

система Мирошниченко открыта, известна и описуема.
Если где то она и может дать сбой, это можно проанализировать, а значит предсказать. Даже по этому одному параметру система Мирошниченко на уровень надежнее и безопаснее.

См. ответ на п. 2

не доказано

4. Принцип черного ящика неприменим для маятника

Помнится, Вы этого не доказали.

доказал: вход и выход не известны по определению спонтанности

5. Всё может быть описано, если данная сфера явлений есть разделяемая реальность

Не понял, это то какое отношение имеет к маятнику?

Вы усомнились всё ли можно описать. Я ответил, да, всё, в таких то условиях. Вопрос закрыт?

6. Информационная модель обладает полнотой необходимой для построения моделей актов движения

Наличие патента еще этого не доказывает. Попробуйте применить ее в сборных по боксу, гимнастике, акробатике, плаванию - тогда поговорим уже по существу.

Электричество работает не потому, что его опробовали в Евразии, Африке и Америке, а потому что таковы законы природы.
То же самое и с информационной моделью. Она описывает движение человеческого тела в любой среде потому, что описывает не среду, а само человеческое тело. Это можно понять, прочитав половину вводной статьи, на которую я вам уже указывал. Вы её тогда не понимали и теперь продолжаете не понимать, раз такое выдаёте.

И ГЛАВНОЕ вы продолжаете игнорировать заданные в самой модели ограничения рассмотрения ЭКСТРЕМАЛЬНЫМ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ. Из чего я понимаю, что вы статью даже не читали. А спорите ради ляля.

Вы выдернули предложение из контекста, в котором оно дано у Батьки Ангела.

предложенный вами контекст
а) Не находит отражения в тексте на сайте Батьки Ангела, то есть является подгонкой под желаемое
б) ещё более усугубляет ненадежность маятника в таком его определении

Спасибо на "добром" слове, ласковый Вы наш.

а вы не торопитесь говорить гоп пока не перепрыгнули

Posted: **22 Jan 2006, 03:15**

Вадим wrote:
avatar wrote:1. Механизм маятника неизвестен или скрывается

Не описан письменно. Кто сказал, что Путилину он не известен?
Я и говорю, неизвестен или скрывается. Важно то, что он неизвестен тем, кто его за Путилиным применяет, что делает его п.2 и п.3.
Так же вопрос в том, с какой целью Путилин скрывает его, даже если знает. Если эти цели так же скрываются, то ненадежность и опасность механизма еще более повышаются.

Если он работает у Путилина, работал у его учителя, работает у его учеников - почему он не надежен?
потому что непредсказуем. сейчас работает а где то незаработает

М-да... Позволю себе простой вопрос - Вы лично, для того, чтобы ходить и даже иногда бегать, читали описание этих процессов? А когда едите, вилкой в глаз себе не попадаете тоже безо всяких описаний. И при этом вряд ли сомневаетесь, что и завтра сможете ходить и есть. Аналогия очевидна - для Путилина после обучения по его системе процесс боя может быть просто столь же естественен, как ходьба. Кстати, ходить все мы учились довольно таки долго, прежде чем освоили это дело. А научились все, если, конечно, не родились с дефектами.

И кто сказал, что и система Мирошниченко не может дать сбой?
система Мирошниченко открыта, известна и описуема.
Если где то она и может дать сбой, это можно проанализировать, а значит предсказать. Даже по этому одному параметру система Мирошниченко на уровень надежнее и безопаснее.

Только вот тому, НА КОМ ОНА ДАСТ сбой, ПОСЛЕ ТОГО, КАК ЭТОТ САМЫЙ СБОЙ ИМЕННО НА НЕМ ПРОИЗОЙДЕТ, будет УЖЕ ВСЕ РАВНО, сможете Вы, умный Вы наш, дать описание этому явлению! И, кстати, а почему Вы можете столь смело утверждать, что в том же "маятнике" учителя Путилина, он сам и его ученики не анализировали и не анализируют ошибок?

4. Принцип черного ящика неприменим для маятника

Помнится, Вы этого не доказали.
доказал: вход и выход не известны по определению спонтанности

Вау, вау... В "черном ящике" реакции на выходе тоже кажутся спонтанными, поскольку правил их возникновения не известно. Учите логику. Да и физику тоже...
5. Всё может быть описано, если данная сфера явлений есть разделяемая реальность

Это можно понять, прочитав половину вводной статьи, на которую я вам уже указывал. Вы её тогда не понимали и теперь продолжаете не понимать, раз такое выдаёте.

Да читал еще в 2001 году в подшивке "ТиПФЗ". И были уже тогда вопросы. Кстати, читал я примерно тогда же и вопросы и ответы на них Мирошниченко на сайте Ярослава Корсы. Так что не надо ля-ля насчет моего не понимания.

И ГЛАВНОЕ вы продолжаете игнорировать заданные в самой модели ограничения рассмотрения ЭКСТРЕМАЛЬНЫМ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ. Из чего я понимаю, что вы статью даже не читали. А спорите ради ляля.

См. выше. Так что у кого еще ля-ля, надо посмотреть.

Вы выдернули предложение из контекста, в котором оно дано у Батьки Ангела.

Спасибо на "добром" слове, ласковый Вы наш.
а вы не торопитесь говорить гоп пока не перепрыгнули

Ну, даже если это и БЫЛО БЫ (считайте Вы лично как хотите - мне это уже все-равно), грубость и хамство это не оправдывает! Вы, видимо, себя считаете эдаким "мачо" или компенсируете своей борзостью то, что в детстве Вас дразнили "очкариком" - так идите, как говорилось в кино "Операция "Ы", "упражняйтесь, вон, на кошках". За сим и эту полемику прекращаю в силу бесперспективности полемики с фанатиком.

Posted: **22 Jan 2006, 22:39**

avatar wrote: М-да... Позволю себе простой вопрос - Вы лично, для того, чтобы ходить и даже иногда бегать, читали описание этих процессов?

Все животные и даже насекомые бегают и прыгают. Это нормально. А человек способен покорить их всех - и тех кто быстре и тех кто сильнее. Потому что сила человека в разуме, в частности в способности к анализу, синтезу и массовой организации и обучению. Опускаться обратно до уровня животных или действовать как человек это линое дело выбора каждого. Ходить и бегать умеют все, но для того, чтобы достигать выдающихся результатов, необходимо многому учиться - что подтверждается огромной научной базой профессионального спорта. Так что не все так просто как бы вам хотелось.

Только вот тому, НА КОМ ОНА ДАСТ сбой

все может дать сбой
Но особенно кот в мешке

И, кстати, а почему Вы можете столь смело утверждать, что в том же "маятнике" учителя Путилина, он сам и его ученики не анализировали и не анализируют ошибок?

Вы вообще о чем? о каких ошибках?
я ничего об этом не утверждал, не надо мне приписывать собственные выдумки.

В "черном ящике" реакции на выходе тоже кажутся спонтанными, поскольку правил их возникновения не известно.

КАЖУТСЯ?
Когда кажется - крестится надо.
Реакции на выходе черного ящика (до окончания исследования) являются неизвестными, но ЗАКОНОМЕРНЫМИ. А не спонтанными. Вы прежде чем влезать в научные споры потрудитесь изучит предметную область. Терминологию. А лучше просто успокойтесь.

Да читал еще в 2001 году в подшивке "ТиПФЗ"..

Толку только никакого

Вы, видимо, себя считаете эдаким "мачо" или компенсируете своей борзостью то, что в детстве Вас дразнили "очкариком"

Хыхы, в детстве именно очкариком меня не дразнили )
Меня дразнили "Помидором", потому что у меня было хорошее здоровье. Ну да всех как-нибудь да дразнили. Зато с детства я привык, если у кого-то есть личные претензии, снят очки - и дать без лишних выяснений в рыло. Я и сейчас так поступаю. Только редко стало, тк люди в живую предпочитают не нарыватся, чувствуют и уважают. А отважные интернет-воины выяснят отношения предпочитают из за экрана, тк ссут за базар отвечать.

За сим и эту полемику прекращаю в силу бесперспективности полемики с фанатиком.

Надеюсь вам удастся сдержать свое слово и закрыть рот.

Posted: **22 Jan 2006, 23:58**

Вадим wrote:
В "черном ящике" реакции на выходе тоже кажутся спонтанными, поскольку правил их возникновения не известно.
КАЖУТСЯ?
Когда кажется - крестится надо.
Реакции на выходе черного ящика (до окончания исследования) являются неизвестными, но ЗАКОНОМЕРНЫМИ. А не спонтанными. Вы прежде чем влезать в научные споры потрудитесь изучит предметную область. Терминологию. А лучше просто успокойтесь.

Про неизвестные реакции до момента их прояснения нельзя утверждать, что они являются закономерными. Более того, внутри черного ящика может находиться схема, которая как раз является т.н. "генератором случайных чисел" и тогда сигналы на выходе будут как раз конкретно спонтанными в любом смысле этого слова.

А отважные интернет-воины выяснят отношения предпочитают из за экрана, тк ссут за базар отвечать.

На подобного рода "разводки" и провокации я еще в институте научился не попадаться. Но если доведется в жизни пересечься, то поглядим, как фишка ляжет. А то Вы ведь тоже по инету базарите так смело, а не в лицо мне это говлорите. Так что проехали. И, кроме того, ну что за жаргон -ссут,базар? А вроде еще в претензии на образованность. Вот есть в Питере такой известный чел Кочергин. Реально боец знатный и учитель качественный - но чтобы он или его ученики в жизни или на форуме позволили себе такие вот выражения по отношению к гостям форума или их зала - да не в жизнь. Хотя там иногда тоже на созданные Кочергиным методы тренировки так наезжают, что просто ужас. Когда я бывал в Питере и заходил посмотреть на Кочергина и его тренировки (а в бое на ножах он легенда - даже за рубежом имел контракты на обучение), то поразился, насколько в принципе дружелюбна, при всей жесткости и временами даже жестокости, атмосфера. То есть реалистичности на тренировках выше крыши, но если ты гость, то даже бить тебя будут, как бы этот так выразиться, а, перефразируя Папанина в "Бриллиантовой руке": "сильно, но аккуратно". Поообщавшись же с Вами даже заочно, мне что-то совсем расхотелось посещать занятия, на которых я буду рядом с такими, как Вы. Поскольку тренировка с такими грубиянами рискует перейти в неконтролируемую драку. Бывало в моей практике и такое - и нельзя сказать, что мне это нравилось. Я вообще человек, не склонный к агрессии и поэтому очень не люблю, когда приходится звереть.

За сим и эту полемику прекращаю в силу бесперспективности полемики с фанатиком.
Надеюсь вам удастся сдержать свое слово и закрыть рот.

Оставлю себе возможность ответить - сам захлопни свою пасть!

Posted: **23 Jan 2006, 01:29**

2 Аватар
Уважаемый Аватар, ну что Вы тут доказываете юноше, который и общаться-то толком не умеет, сплошное хамство. Ладно бы вопрос был какой-то шибко принципиальный...
2 Вадим
По поводу "из-за экрана" - это больше к Вам, я тут почитал форум и обратил внимание, что больше Вас на этом форуме никто не хамит, так что нечего на зеркало пенять, коли... вон чего.
Читайте книжки для подростков "Что такое вежливость".

Posted: **23 Jan 2006, 12:08**

2 аватар
Ну что ж за глупости Вы пишете, уму непостижимо
"Черный ящик" - определенному входу соответствует определенный выход, преобразование неизвестно. Если внутри поставить генератор случайных чисел, а Вам об этом не сказать - для Вас это не черный ящик, т.к. Вы по известному входу выход не предскажите.
Я Вам , рискуя показаться невежливой, еще раз намекну что слабость Ваших доводов Вас напрягает слишком сильно и Вы начинаете искать причину для обиды.
Не понимаю Вас совсем - Вам маятник интересен, Вы знаете чем, нам маятник не очень интересен, мы объяснили почему - так в чем проблема? Вы к Путилину один идти боитесь и надеетесь здесь компанию набрать?
А что до остального - не надо своим отношением никого шантажировать , у нас можно попробовать очень интересные вещи и для того , чтобы такую возможность получить многие люди готовы поступиться частью самомнения. Наверно у Вас другой путь.

Posted: **23 Jan 2006, 19:29**

avatar
Тебе уже Женя приводил пример с автаматом. Так вот самый подходящий пример, потому как от него во многом зависит твоя жизнь. Автомат который включается и выключается спонтанно

Остальные примеры просто не правомерны.

Однако существуют виды оружий в которых не каждому можно разобраться. Но нет ни одного оружия в котором никто бы не разбирался! Так почему маятнику делается исключение? Все дураки, а Путилин умный? Есть люди компетентные в каждом виде оружия и они могут с точностью сказать как и когда оно работает, потому что они разбираются в деталях. Если Путилин не разбирается в деталях он мало чего сможет о нём рассказать стоящего.

Как ты думаешь что так сильно изменило мир со времён средневековья? Не наука случаем? Так почему такое пренебрежение к ней? Или ты считаешь во времена средневековья или раньше люди жили лучше?

Но допустим Путилин разбирается в деталях маятника, но не сообщает нам. Так как мы можем судить о его эффективности? Что говорит о том что это не кидалово? Ничего. А вот описание этого маятника на той самой странице, говорит об обратном! Ощущение что это описание - сочинение Васи Петечкина из детского сада.

Posted: **24 Jan 2006, 01:46**

Маша wrote:2 аватар
Ну что ж за глупости Вы пишете, уму непостижимо
"Черный ящик" - определенному входу соответствует определенный выход, преобразование неизвестно.

именно!

Если внутри поставить генератор случайных чисел, а Вам об этом не сказать - для Вас это не черный ящик, т.к. Вы по известному входу выход не предскажите.

а никто и не сказал, что, грубо говоря, формула преобразований вычисляема ВСЕГДА!

Я Вам , рискуя показаться невежливой, еще раз намекну что слабость Ваших доводов Вас напрягает слишком сильно и Вы начинаете искать причину для обиды.

см. выше. Внимательнее надо читать и понимать определения то.

Не понимаю Вас совсем - Вам маятник интересен, Вы знаете чем, нам маятник не очень интересен, мы объяснили почему - так в чем проблема? Вы к Путилину один идти боитесь и надеетесь здесь компанию набрать?

Да нет. Более того, раз такой чел, как Вадим так его хает, надо обязательно сходить. А компания то мне зачем? Тем более такая?

А что до остального - не надо своим отношением никого шантажировать , у нас можно попробовать очень интересные вещи и для того , чтобы такую возможность получить многие люди готовы поступиться частью самомнения. Наверно у Вас другой путь.

Самомнение здесь ни при чем абсолютно. Просто я хамов не люблю. Имею на то полное право. Еще раз напишу - у того же крайне жесткого Кочергина вам даже руку могут сломать на тренировке - и при этом ЭТО НЕ БУДЕТ СДЕЛАНО С ЦЕЛЬЮ ВАС ОБИДЕТЬ! То есть Вас могут бить реально, сильно, но безо всякого желания унизить, обидеть или доказать свою крутизну. Более того, если кто начинает проявлять такие замашки, того сам Кочергин быстро ставит на место. И это подкупает! У Вас же, судя по всему, главное - зачморить всякого, кто с чем то не согласен по отношению к "великой и ужасной информационной модели". А я исповедую принцип "не сотвори себе кумира"!

Posted: **24 Jan 2006, 02:02**

eXtro wrote:Однако существуют виды оружий в которых не каждому можно разобраться. Но нет ни одного оружия в котором никто бы не разбирался! Так почему маятнику делается исключение? Все дураки, а Путилин умный? Есть люди компетентные в каждом виде оружия и они могут с точностью сказать как и когда оно работает, потому что они разбираются в деталях. Если Путилин не разбирается в деталях он мало чего сможет о нём рассказать стоящего.

Пишу крайний раз, поскольку собираюсь после этого удалить свой эккаунт. Итак: допустим, Вы получили некое оружие и некие правила его обслуживания типа "чистить, смазывать, перезаряжать, патроны брать там то и там то", применяя которое, Вы эффективно поражаете живую силу и технику противника. Обязательно ли Вы станете пытаться его разобрать и понять, как там что устроено? А вдруг потом обратно собрать не сможете (в отношении к нашему случаю - влезете в некие бессознательные процессы и нарушите там некие существующие от рождения естественные эволюционно сложившиеся связи, восстановить которые уже не получится)? Так что путилин то как раз может быть и умнее многих. есть и другой вариант - человек может знать, но не обязан рассказывать. Скажем, можно знать технологию производства ракет и держать ее в страшном секрете (что все, кстати, и делают), и при этом продавать сами произведенные по этой технологии изделия.

Как ты думаешь что так сильно изменило мир со времён средневековья? Не наука случаем? Так почему такое пренебрежение к ней? Или ты считаешь во времена средневековья или раньше люди жили лучше?

Может и лучше в смысле счастья. А что до науки - так я прекрасно знаю пределы ее применимости. И полагаю, что с безудержной попыткой постичь все можем хлебнуть больше горя, чем радостей. Кроме того, если есть Бог, то надо признать, что Промысел Его принципиально не познаваем в полной мере. Так что, как говориться, тут мы уже подошли к вопросам, которые здесь я обсуждать не вижу смысла.

Но допустим Путилин разбирается в деталях маятника, но не сообщает нам. Так как мы можем судить о его эффективности? Что говорит о том что это не кидалово? Ничего.

А почему он ДОЛЖЕН СООБЩАТЬ? Тот же Мирошниченко предлагал попробовать "разложить" маятник в рамках своей модели? А Путилину то это зачем? А насчет кидалова - так я уже писал - критерий истины в РБ - схватка, пусть даже с определенными ограничениями. Если в пределе - Мирошниченко говорит Путилину - я смогу вызвать у Вас заранее нужное мне движение, которое позволит мне (ВОТ ЧТО ВАЖНО НА САМОМ ТО ДЕЛЕ!) получить над Вами преимущество в бою. А Путилин говорит, что, мол, сколько не пробуйте, я все равно вывернусь и адекватно отвечу. Если окажется прав мирошниченко и сможет повалить Путилина или ударить его так, чтобы стало ясно, что в реальном бою это было бы атеми, то прав он. если же не выйдет, то прав Путилин. Вот и все!

А вот описание этого маятника на той самой странице, говорит об обратном! Ощущение что это описание - сочинение Васи Петечкина из детского сада.

Так и писал то не сам Путилин.

Posted: **24 Jan 2006, 10:52**

avatar wrote:Более того, раз такой чел, как Вадим так его хает

от истерики переходите просто к вранью?

Posted: **24 Jan 2006, 11:22**

2 аватар
Я не говорила , что необходимо вычислить формулу преобразований. Если она известна , то черный ящик не нужен, однако смысл черного ящика именно в том, что по известному входу можно всегда определить выход. Если Вы на вход подаете известное значение, а получаете случайное - у Вас не черный ящик, а не разбери поймешь что. Так что сами бы повнимательней почитали

Ну , раз намеков не понимаете, я в лоб спрошу - зачем Вы так упорствуете в навязывании своего мнения неподходящей аудитории? Причем по непринципиальным вопросам - маятник, который Вы никогда не пробовали и даже вживую не видали, и уничтожение агрессии в мировых масштабах, которое и близко неосуществимо. Какая ваша цель?
Что до Кочергина - мне наши тренировки нравятся в том числе и атмосферой (меня вот там никто унизить не старается), а у него на тренировках не была , возможно там тоже неплохо, только мне лично руки и прочее себе ломать неохота , даже если это с самыми добрыми мыслями делается

З.Ы. Кстати о хамстве, Вам как кажется, тон вашего ответа мне адекватен ситуации?

Posted: **24 Jan 2006, 17:56**

avatar
Ну понятно. Путилин знает секрет мастерства, но расскажет только избранным!

А пока только выкладывает страницу с маятником для отпугивания всех кто хоть что-нибуть соображает. Вот это очень странно

И рекламирует её на официальном сайте ФРРБ. Писал не сам Путилин, но с его ведома.

Не сообщают детали своих разработок только в одном случае. Этот случай на все 100% комерческий. Ты хочешь сказать что Путилин продажный?

А насчёт кто кого ударит. Вот странное дело, критерием истины в РБ давно стало чей тренер сильнее? Важна методика обучения!!!

Между тем Кадочников вытворяет такие фокусы, что мало кто сравниться. Однако немногих смог обучить до такого же мастерства.

Из твоих слов ясно: Путилин скрывает секреты чудо маятника, дабы никто не украл и продать подороже. Способствует появлению в интернете материалов отпугивающих здравомыслящих людей...здесь стоит задуматься

Магистр-форум

Опять этот маятник...

Re: Опять этот маятник