Не понял я чего-то одного прикола...
Читаю я тут одну книжку про биомеханику. С первой же страницы ясно, что тов. Кадочников ничего такого не изучал и, вероятно, даже не заглядывал. Не совпадает терминалогия. Ни одна
из идей биомеханики не озвучивается, а кое-какие идеи Кадочникова даже впадают в противоречие.
А была ли биомеханика?
Moderators: alexey_i, vis, Е.И.
Re: А была ли биомеханика?
Я то ж много чего читаю, источник плиз, что читаете, где не совпадения, с чем, с какими работами Кадочникова знакомы? Вот и будет у нас предметный разговор а так....Herlink wrote:Не понял я чего-то одного прикола...
Читаю я тут одну книжку про биомеханику. С первой же страницы ясно, что тов. Кадочников ничего такого не изучал и, вероятно, даже не заглядывал. Не совпадает терминалогия. Ни одна
из идей биомеханики не озвучивается, а кое-какие идеи Кадочникова даже впадают в противоречие.
Светоч мудрости азм обрел
Бернштейн"Биомеханика и физиология движений"
Поддержки мне и не надо.
А обсуждать особенно не чего.
Книжка, хоть и в тему изучающим БИ, но к СК отношения не имеет.
В этом и прикол...
Поддержки мне и не надо.
А обсуждать особенно не чего.
Книжка, хоть и в тему изучающим БИ, но к СК отношения не имеет.
В этом и прикол...
Прямо-таки деловой разговор
Вроде того. Прикалываюсь. Однако попытаюсь выдать что-то по делу...В упомянутой книжке я узрел интересные "темы" (или/и идеи "):
-механика построения движения (кости+мышцы...);
-проблемы моделирования движения (утилизация "излишних" степеней свободы );
-уровни построения движений;
-уровни навыков;
-связь уровней (построения движений и навыков) с аффекторикой (грубовато выразился, но уж
извините - академиев не кончал).
Кадочников как-то такие вещи упоминает?
Вообще каковы теоретические основы СК?
Последний вопрос вовсе не праздный. Как-то я читал (и не только у самого Кадочникова), что в основе СК лежат науки: биомеханика, анатомия, психология и биоэнергетика...Так вот, насколько
научен фундамент СК? А то я знаю одного камрада, который в военкомате взялся ауры врачам чистить. Так он на этой почве замечательно откосил от армии (после месяца отдыха в психушке)...
-механика построения движения (кости+мышцы...);
-проблемы моделирования движения (утилизация "излишних" степеней свободы );
-уровни построения движений;
-уровни навыков;
-связь уровней (построения движений и навыков) с аффекторикой (грубовато выразился, но уж
извините - академиев не кончал).
Кадочников как-то такие вещи упоминает?
Вообще каковы теоретические основы СК?
Последний вопрос вовсе не праздный. Как-то я читал (и не только у самого Кадочникова), что в основе СК лежат науки: биомеханика, анатомия, психология и биоэнергетика...Так вот, насколько
научен фундамент СК? А то я знаю одного камрада, который в военкомате взялся ауры врачам чистить. Так он на этой почве замечательно откосил от армии (после месяца отдыха в психушке)...
Re: Прямо-таки деловой разговор
По первым двум пунктамHerlink wrote:Вроде того. Прикалываюсь. Однако попытаюсь выдать что-то по делу...В упомянутой книжке я узрел интересные "темы" (или/и идеи "):
-механика построения движения (кости+мышцы...);
-проблемы моделирования движения (утилизация "излишних" степеней свободы );
У Кадачникова - рычаги, консоли, степени свободы....
Фундамент СК научен насквозь.У нас на семинарах теория читалась профессурой Кубанской академии физкультуры.Книги Н.Бернштейна вообще должны быть настольными книгами рукопашного бойца.
Включайте понималку,на примитивном уровне в СК ничего не проходит,система весьма серьезная.Проблема в том,что вокруг всего этого слишком много спекуляций и некомпетентности.
Включайте понималку,на примитивном уровне в СК ничего не проходит,система весьма серьезная.Проблема в том,что вокруг всего этого слишком много спекуляций и некомпетентности.
Продолжение
Рычаги - это не из биомеханики, а из "просто" механики. Биомеханика не изучает (отдельным вопросом) методы воздействия типа "рычаг кисти наружу" и т.д. Не тот профиль.
А о степенях свободы - так это не то, о чём говорит Кадочников. Степеней свободы у человеческого организма (с точки зрения "просто" механики) жутко много. У позвоночного столба - 66 (теоретически), на протяжении от плеча до кончика пальца - 6. А чётко просчитать можно (даже с помощью компьютера) только взаимодействие двух-трёх суставов (2-4 степени свободы - и просчитывается с помощью дифф. уравнений второго порядка, дальше- больше).Чего там пишут по этому поводу?То есть я охотно верю, что Кадочников удачно применил свои познания в сопромате, механике (и анатомии и т.д.), но уж не как не биомеханики.
Насчет "Книги Н.Бернштейна вообще должны быть настольными книгами рукопашного бойца" - я полностью согласен. Но кто так поступает?
А как насчет других моих "пунктиков":
-уровни построения движений;
-уровни навыков;
-связь уровней (построения движений и навыков) с аффекторикой
Кто-то вообще в курсе, о чём я говорю?
А о степенях свободы - так это не то, о чём говорит Кадочников. Степеней свободы у человеческого организма (с точки зрения "просто" механики) жутко много. У позвоночного столба - 66 (теоретически), на протяжении от плеча до кончика пальца - 6. А чётко просчитать можно (даже с помощью компьютера) только взаимодействие двух-трёх суставов (2-4 степени свободы - и просчитывается с помощью дифф. уравнений второго порядка, дальше- больше).Чего там пишут по этому поводу?То есть я охотно верю, что Кадочников удачно применил свои познания в сопромате, механике (и анатомии и т.д.), но уж не как не биомеханики.
Насчет "Книги Н.Бернштейна вообще должны быть настольными книгами рукопашного бойца" - я полностью согласен. Но кто так поступает?
А как насчет других моих "пунктиков":
-уровни построения движений;
-уровни навыков;
-связь уровней (построения движений и навыков) с аффекторикой
Кто-то вообще в курсе, о чём я говорю?
Вопросы которые вы задаете,говорят только об одном-о некомпетентности и попытке привлечь к своей персоне внимание.Вы случайно не ученик Ю.Сенчукова?
Вы пытаетесь рассуждать об СК совершенно не имея представления,что это,для чего,я уже не говорю о методике.
А что по поводу биоэнергетики-слово "биоэнергетика" вошло в обиход с легкой руки А.Сцент-Дьердьи,прославившегося в свое время выделением первого витамина-аскорбиновой кислоты.Так называлась небольшая книжка,опубликованная А.Сцент-Дьердьи в 1956 году.
В.Скулачев. М.Молодая гвардия 1982г.
Вы пытаетесь рассуждать об СК совершенно не имея представления,что это,для чего,я уже не говорю о методике.
А что по поводу биоэнергетики-слово "биоэнергетика" вошло в обиход с легкой руки А.Сцент-Дьердьи,прославившегося в свое время выделением первого витамина-аскорбиновой кислоты.Так называлась небольшая книжка,опубликованная А.Сцент-Дьердьи в 1956 году.
В.Скулачев. М.Молодая гвардия 1982г.
Я не только хочу привлеч внимание к своей персоне (точнее, к "нику", виртуальному убожествленному отпечатку личности). Я ещё кое-что ищу и изучаю.
Учеником Ю.Сенчукова не являюсь и наслышан о его деятельности только виртуально-бумажно.
Не знаю что там Вы ещё извлечёте из моих вопросов, а я вот из Ваших ответов ничего нового не извлек. Они - не более чем неуклюжая попытка отмахнуться от меня и от кое-каких собственных проблем. А что Вы, собственно, хотели сказать о биоэнергетике? Если не можете ничего сказать по делу, зачем вышли на форум?
Кстати, я ведь тоже крут - являюсь членом некой Академии (за 1,5л пива приняли), есть бумажка... Ну что, мои слова стали весомей?
О деле. О Кадочникове у меня сложилось впечатление, что он - талантливый самородок. Создал уникальную систему. При этом руководствовался прои создании её собственным и чужим опытом, интуицией и т.п. И получилось хорошо. Даже черезчур хорошо.
При создании системы он НЕ руководствовался формальной (книжками, на пример) и фундаментальной (типа привлечения НИИ Физиологии) информацией по психологии, биомеханике и
ещё кое-ничем. Зачем он говорит другое - не очень представляю (для солидности- вариант).
Я по-прежнему готов общаться по выдвинутой теме.
Учеником Ю.Сенчукова не являюсь и наслышан о его деятельности только виртуально-бумажно.
Не знаю что там Вы ещё извлечёте из моих вопросов, а я вот из Ваших ответов ничего нового не извлек. Они - не более чем неуклюжая попытка отмахнуться от меня и от кое-каких собственных проблем. А что Вы, собственно, хотели сказать о биоэнергетике? Если не можете ничего сказать по делу, зачем вышли на форум?
Кстати, я ведь тоже крут - являюсь членом некой Академии (за 1,5л пива приняли), есть бумажка... Ну что, мои слова стали весомей?
О деле. О Кадочникове у меня сложилось впечатление, что он - талантливый самородок. Создал уникальную систему. При этом руководствовался прои создании её собственным и чужим опытом, интуицией и т.п. И получилось хорошо. Даже черезчур хорошо.
При создании системы он НЕ руководствовался формальной (книжками, на пример) и фундаментальной (типа привлечения НИИ Физиологии) информацией по психологии, биомеханике и
ещё кое-ничем. Зачем он говорит другое - не очень представляю (для солидности- вариант).
Я по-прежнему готов общаться по выдвинутой теме.
Впечатления - исключительно из астрала...
А если серьёзно - нет смысла распинаться в Интернете о собственных достижениях. Можно наплести чего угодно (это не только ко мне относится). Ясно, я где-то чем-то занимался, с кем-то общался, знаком с Сашей Белым и т.д... А нельзя ли поговорить по существу вопроса?
Вот Вы, С.Ю., похоже здесь часто бываете (хо-хо!), чего-то вроде бы понимаете в СК. Может вразумите меня? Не похоже, правда, что Вы что-то можете путное сказать.
Ещё раз повторюсь, что не считаю, что СК - такой-сякой совсем плохой. Но считаю, что врать плохо.
А если серьёзно - нет смысла распинаться в Интернете о собственных достижениях. Можно наплести чего угодно (это не только ко мне относится). Ясно, я где-то чем-то занимался, с кем-то общался, знаком с Сашей Белым и т.д... А нельзя ли поговорить по существу вопроса?
Вот Вы, С.Ю., похоже здесь часто бываете (хо-хо!), чего-то вроде бы понимаете в СК. Может вразумите меня? Не похоже, правда, что Вы что-то можете путное сказать.
Ещё раз повторюсь, что не считаю, что СК - такой-сякой совсем плохой. Но считаю, что врать плохо.
Ну понятно,все вокруг вруны,особенно под разными сказочными никами.
Теперь по существу вопроса-обучение Системе состоит из нескольких взаимоувязанных этапов:механическая система,биомеханическая система,психобиомеханическая система.
Без понимания механики в биомеханике делать нечего.Книги Н.Бернштейна расчитаны на специалистов которым эти элементарные вещи разъяснять не нужно.Заявления типа "терминология не совпадает" абсолютно не состоятельны без контекста.
Биомеханика это как раз та наука которая изучает построение движений и управление ими,так что рычаг кисти наружу-это то же прерогатива биомеханики,так же как и биомеханика ударных воздействий,биомеханика травм и заболеваний ОДА и прочее...
(В.И.Дубровский,В.Н.Федорова "Биомеханика"-учебник для высших и средних учебных заведений.Из-во "ВЛАДОС_ПРЕСС" 2003г.)
По поводу научности термина "биоэнергетика" я уже писал,но могу для особо ищущих повторить-это целое направление в современной науке о процессах происходящих в организме начиная с клеточного уровня.Только читать книги нужно не по эзотерике,а серьезную научную литературу-если вопрос действительно интересует.
Я в Системе 10 лет и могу ответить не прячась за иносказания, за все свои слова.Прежде чем кого-то уличать во лжи,не плохо бы детально ознакомиться с предметом и выбрать соответсвенный тон для общения.Слишком много развелось критиков которые что-то там от кого-то слышали,где-то краем глаза видели и уже делают "сенсационные разоблачительные заявления"-не вы первый. Как я понимаю со специалистами СК вы не общались и незнакомы в живую с этим направлением-наверное Саша Белый наставил на путь истинный.
Мои ответы это не "неуклюжая попытка отмахнуться",а показать как на самом деле все обстоит.Если затрагивается сложный вопрос-он требует соответствующей компетенции,а не острот,совершенно не смешных.А про вас один туман и никакой конкретики кроме принятия в академию за какое-то пиво и в связи с этим ощущение собственной "крутизны".
Разъяснять по пунктам простейшие в СК вопросы не считаю нужным потому что,они и так понятны,а людям которые к этому отношения не имеют это делать бесполезно-не поймут.
Кстати сейчас у СК есть новый официальный сайт-можете попробовать еще там поприкалываться.
С наилучшими пожеланиями в поисках "кое-чего"(все очень таинственно и многозначительно).
Извиняюсь за слишком сложный научный язык.
Теперь по существу вопроса-обучение Системе состоит из нескольких взаимоувязанных этапов:механическая система,биомеханическая система,психобиомеханическая система.
Без понимания механики в биомеханике делать нечего.Книги Н.Бернштейна расчитаны на специалистов которым эти элементарные вещи разъяснять не нужно.Заявления типа "терминология не совпадает" абсолютно не состоятельны без контекста.
Биомеханика это как раз та наука которая изучает построение движений и управление ими,так что рычаг кисти наружу-это то же прерогатива биомеханики,так же как и биомеханика ударных воздействий,биомеханика травм и заболеваний ОДА и прочее...
(В.И.Дубровский,В.Н.Федорова "Биомеханика"-учебник для высших и средних учебных заведений.Из-во "ВЛАДОС_ПРЕСС" 2003г.)
По поводу научности термина "биоэнергетика" я уже писал,но могу для особо ищущих повторить-это целое направление в современной науке о процессах происходящих в организме начиная с клеточного уровня.Только читать книги нужно не по эзотерике,а серьезную научную литературу-если вопрос действительно интересует.
Я в Системе 10 лет и могу ответить не прячась за иносказания, за все свои слова.Прежде чем кого-то уличать во лжи,не плохо бы детально ознакомиться с предметом и выбрать соответсвенный тон для общения.Слишком много развелось критиков которые что-то там от кого-то слышали,где-то краем глаза видели и уже делают "сенсационные разоблачительные заявления"-не вы первый. Как я понимаю со специалистами СК вы не общались и незнакомы в живую с этим направлением-наверное Саша Белый наставил на путь истинный.
Мои ответы это не "неуклюжая попытка отмахнуться",а показать как на самом деле все обстоит.Если затрагивается сложный вопрос-он требует соответствующей компетенции,а не острот,совершенно не смешных.А про вас один туман и никакой конкретики кроме принятия в академию за какое-то пиво и в связи с этим ощущение собственной "крутизны".
Разъяснять по пунктам простейшие в СК вопросы не считаю нужным потому что,они и так понятны,а людям которые к этому отношения не имеют это делать бесполезно-не поймут.
Кстати сейчас у СК есть новый официальный сайт-можете попробовать еще там поприкалываться.
С наилучшими пожеланиями в поисках "кое-чего"(все очень таинственно и многозначительно).
Извиняюсь за слишком сложный научный язык.
Более уклюжая попытка отмахнуться.
Ваше мнение можно резюмировать так : "Не дорос ты, Herlink, с такими могучими дядями, как я, тягаться!". 10 лет в системе...
B кто же Вы такой? И чего же Вы добились?
А добились Вы вот чего. (Тут я с товарищами посовещался и узнал...)
От армии "откосили".
До того, чтобы по батюшке величаться, Вы не доросли. Зовут Вас обычно просто Сергей (и фамилию могу назвать). Тренируете несколько лет странную группу людей, на что-то там претендующих. Тренировки проходят в уютной обстановке дворовой тусовки. Никаких спаррингов, никаких ударов...Бойцы 45-ти килограммов красивенько валят бугаёв... Умиление и только.
Однако каковы результаты таких тренировок? В местной травмотологической больнице всегда зарезервировано место для Ваших учеников. Раз в пол года на месяцок-другой туда обязательно кто-нибудь из Ваших попадает. Причем принципиально только с "тяжкими телесными повреждениями". Странно, просто синяками Ваши подопечные отделаться не могут. Причем о ситуациях, в которых получаются "ттп", можно рассказывать как о комедиях (если бы не было так грустно). Последний (пока) такой герой - некто Китаец. Или уже ещё кого-то побили?
И как Вас поворачивается язык меня критиковать...
Кстати, вот Вам очень по делу вывод из книжки Берштейна, о котором Вы не знаете: навыки полученные при одних условиях (т.е. в Вашем случае в условиях "медленности", нежности и пушистости), в других условиях (реальный бой) работать не будут.
Сколько нужно ещё покалечить (это не метафора) Ваших учеников, чтобы Вы сделали соответствующие выводы?
Приведенная Вами цитата В.И.Дубровского и В.Н.Федоровой ясно показывает, что Вы не в курсе предмета изучения науки биомеханики. Вы типичный "механист", а не биомеханик. Так же как и сам Кадочников.
А насчет пива, академии, крутости, Саши Белого и кое-чега,- неужели у Вас так совсем плохо с чувством юмора?
Подбросте адресок нового сайта СК!
А насчет биоэнергетики... Российская Академия Наук уже её признала? Ну, кроме психиатрии...
Что-то ответите?
Ваше мнение можно резюмировать так : "Не дорос ты, Herlink, с такими могучими дядями, как я, тягаться!". 10 лет в системе...
B кто же Вы такой? И чего же Вы добились?
А добились Вы вот чего. (Тут я с товарищами посовещался и узнал...)
От армии "откосили".
До того, чтобы по батюшке величаться, Вы не доросли. Зовут Вас обычно просто Сергей (и фамилию могу назвать). Тренируете несколько лет странную группу людей, на что-то там претендующих. Тренировки проходят в уютной обстановке дворовой тусовки. Никаких спаррингов, никаких ударов...Бойцы 45-ти килограммов красивенько валят бугаёв... Умиление и только.
Однако каковы результаты таких тренировок? В местной травмотологической больнице всегда зарезервировано место для Ваших учеников. Раз в пол года на месяцок-другой туда обязательно кто-нибудь из Ваших попадает. Причем принципиально только с "тяжкими телесными повреждениями". Странно, просто синяками Ваши подопечные отделаться не могут. Причем о ситуациях, в которых получаются "ттп", можно рассказывать как о комедиях (если бы не было так грустно). Последний (пока) такой герой - некто Китаец. Или уже ещё кого-то побили?
И как Вас поворачивается язык меня критиковать...
Кстати, вот Вам очень по делу вывод из книжки Берштейна, о котором Вы не знаете: навыки полученные при одних условиях (т.е. в Вашем случае в условиях "медленности", нежности и пушистости), в других условиях (реальный бой) работать не будут.
Сколько нужно ещё покалечить (это не метафора) Ваших учеников, чтобы Вы сделали соответствующие выводы?
Приведенная Вами цитата В.И.Дубровского и В.Н.Федоровой ясно показывает, что Вы не в курсе предмета изучения науки биомеханики. Вы типичный "механист", а не биомеханик. Так же как и сам Кадочников.
А насчет пива, академии, крутости, Саши Белого и кое-чега,- неужели у Вас так совсем плохо с чувством юмора?
Подбросте адресок нового сайта СК!
А насчет биоэнергетики... Российская Академия Наук уже её признала? Ну, кроме психиатрии...
Что-то ответите?
"Девочки, не ссорьтесь"... 
Оба как-то с первоначальной темы спрыгнули уже далеко.
Переходы на личности тут не приветствуются, поэтому постарайтесь общаться в рамках, джентльмены.
Мы тут в общем-то ВСЕ ВСЕХ уважаем, давайте исходить из этого посыла.
Любой вопрос всегда можно решить, не прибегая к некорректным формам общения, типа "а кто ты такой", а-ля Паниковский VS Шура Балаганов.
Оба как-то с первоначальной темы спрыгнули уже далеко.
Переходы на личности тут не приветствуются, поэтому постарайтесь общаться в рамках, джентльмены.
Мы тут в общем-то ВСЕ ВСЕХ уважаем, давайте исходить из этого посыла.
Любой вопрос всегда можно решить, не прибегая к некорректным формам общения, типа "а кто ты такой", а-ля Паниковский VS Шура Балаганов.
Значит так...
Значит так.
Ув-мый Херлинк, про Сергея Юрьевича Вы нам все рассказали, а вот про себя, увы, забыли, а нам бы действительно было бы интересно узнать, чем и у кого Вы занимались, чего достигли, как Вас зовут и сколько Вам лет. Без этого Вы не будете "говорить по существу вопроса", а будете забанены за хамское поведение в приличном месте.
Ув-мый Херлинк, про Сергея Юрьевича Вы нам все рассказали, а вот про себя, увы, забыли, а нам бы действительно было бы интересно узнать, чем и у кого Вы занимались, чего достигли, как Вас зовут и сколько Вам лет. Без этого Вы не будете "говорить по существу вопроса", а будете забанены за хамское поведение в приличном месте.
Я сказал.