О прошедшем зимнем 2023г семинаре

[Е.И.]

О прошедшем зимнем семинаре
Тема, которая там рассматривалась, была результатом всех предыдущих лет работы.
В анонсе к семинару были показаны возможности по управлению двигательной активностью человека.
Мы понимали, что подобные кадры выглядят достаточно экзотично и неосведомлённое сознание постороннего наблюдателя может отнести их скорее к фокусам или постановочным кадрам, чем к реально существующим технологиям по управлению движениями человека.
Тем не менее
Все присутствовавшие на семинаре (от давно пребывающих в теме до просто рискнувших попробовать) уверенно справились с предлагаемыми задачами, полностью отработали заявленные темы и получили тот результат, который мы декларировали.
Вот этот момент и ввёл лично меня в состояние шока.
Получалось, что люди годами "пробивающие лыжню" в сугробах человеческого подсознания, на плечах которых и вывезены все скрытые возможности по управлению двигательной активностью человека и люди искренно желающие "примерить" эти возможности на себя, могут работать примерно на одном уровне при реализации чётко оформленных и детально разъяснённых технологических приёмов.
И это работа с "инструментом" (напомню, речь шла о работе на уровне идеомоторно решаемых задач) который находится вне досягаемости органов чувств человека и является областью знания о причинно-следственных связях в принимаемых человеком решениях.
Так в чём же дело?
В эйфории от успехов семинаристов я уже начал поздравлять себя и моих помощников с очередным прорывом в создании реально работающих методик, и тут (как всегда в таких случаях) точка превратилась в запятую.
Запятая проявилась буквально через неделю после окончания семинара.
У людей перестало получаться почти всё...
Анализ происходящего занял всю весну и лето.
Что в результате было найдено:
Жадность. Жадность исследователя. Мы буквально ломились к предсказанному нашей моделью результату: к навязыванию противнику нужных нам решений через информационные поля. Т.е. он должен был "учитывать" наше "мнение" ещё до того, как принимал осознанное решение.
При точном понимании, что для этого необходимо и как это сделать (психология, анатомия, физиология), плюс мой богатейший (без ложной скромности) опыт по созданию простых подводящих упражнений и умение мотивировать, создавали условия для удержания сознания исследователей в рамках намеченной цели.
Решался главный вопрос: возможно или нет? Результат: возможно.
Всё! Можно показывать на семинаре!
Показали, выдохнули, успокоились.
Мотивационный набор своё отработал и сгорел. Острота восприятия материала сошла на ноль. Наступила фаза рутинного использования добытых результатов.
Вот тут и перестало получаться...
Почему?
Потому, что сменился пункт управления... "Штаб" созданный на основе Коры Головного Мозга и заточенный на работу с информацией (для КГМ информация, это сведения содержащие коэффициент неожиданности)свою задачу выполнил. Определил необходимые понятия, обозначил работающие причинно-следственные связи, написал необходимые инструкции и обозначил логику получения результата.
Всё. Работа сделана. Коэффициент неожиданности обнулён. «Штабистам» дальше не интересно( Не царское дело копаться в рутине). Дальше пусть пашут сильные , смелые, резкие, быстрые но и ТУПЫЕ исполнители. Но эти "ребята" не умеют и не должны что-то изобретать и выдумывать, они должны ИСПОЛНЯТЬ. Пользоваться при этом отточенными до блеска навыками, используемыми в качестве (доказавших свою эффективность) автоматизмов.
Используемые при исследовательской работе Корой Головного Мозга УМЕНИЯ являются лишь фантомами истинных возможностей и решая задачу построения новых взаимодействий не могут быть использованы подсознанием в качестве рабочих инструментов.
Вот и причина возникших проблем: Штаб, работающий в рамках КГМ, распущен, инструкции в наличии, а доказавших подсознанию свою эффективность автоматизмов НЕТ.
Почему их нет.
Как я уже и говорил - гонка. Гонка на базе полученных на занятиях умений. Острое желание получения запланированного результата. За годы занятий многие умения неосознанно (так или иначе) перешли в разряд автоматизмов, не совсем чётких, но автоматизмов. И всё нас устраивало до тех пор, пока результаты можно было ощущать органами чувств в реальном масштабе времени. Сама концепция реализации моделирования в РБ прощала исполнителю достаточно грубые ошибки, нивелировав их к концу цепочки взаимодействия. Эдакое исполнение на грани фола, или пение в нужном ритме но часто не попадая в ноты.
Взявшись за идеомоторику, за её способность генерировать в пространство образы принимаемых решений, мы столкнулись с доселе допустимой грязью в оформлении образа движения, размывающей чёткость передачи навязываемой реципиенту информации.
Создаваемый двигательный образ должен быть максимально "сухим", чётким и жёстким как гвоздь. Именно такой образ будет мгновенно узнан подсознанием реципиента и учтён им в дальнейшем взаимодействии.
Как я уже и говорил, острота восприятия крайне интересной информации позволяла (на базе достаточно чётких умений) транслировать через идеомоторику удобоваримые двигательные образы. Что и подтвердили результаты семинара.
Подсознание же отказалось это делать, забитое грязью несовершенных автоматизмов.
Что-то напоминающая ситуация: верхи не хотят (им уже не интересно), низы не могут.
Что делать?
Сделали шаг вперёд, теперь нужно два (а может и более) назад. К самым простым и непререкаемым автоматизмам. Обозначить своеобразный "лом" против которого нет приёма.
Такие "ломы" давно нами определены и здорово недооценены.
Такой "лом" есть при опрокидывании противника сходу.
Такой "лом" есть при опрокидывании противника с места.
Такой "лом" есть при физическом выбивании ресурса атакующего противника.
Такой "лом" есть при сигнальном варианте выбивания ресурса.
Такой "лом" есть в различных способах освобождения от захватов.
Навык владения таким инструментом должен реализоваться подсознанием на уровне реализации циклов дыхания, где нет необходимости задаваться вопросами типа зачем мы дышим, как мы дышим, воздух есть или его нет?
Уверенное владение такими автоматизмами делает творческое применение различных по скорости, силе и амплитуде вариантов базовых навыков весьма простой задачей.
И вот после этой работы над ошибками можно кидаться на идеомоторные проблемы.

А это поляна, на которой ещё ни один академический конь не валялся.
Крайне примитивное понимание феномена идеомоторики не даёт продвинуться в понимании алгоритмов работы человеческого мозга.
Глубоко уважаемая мной Татьяна Владимировна Черниговская как-то высказалась на тему, что мы реализуем действия которые могут отставать от принимаемых мозгом решений на семь или восемь (не помню точно) секунд. Задавался вопрос: а кто это делает? Кто нами командует? МЫ ВЛАСТНЫ НАД СОБОЙ ИЛИ НЕТ?
Ответ можно получить если понять предназначение идеомоторного механизма.
Он должен обеспечить доведение команды до исполнителей способных её выполнить. Всех проинспектировать, перетряхнуть, кого-то разбудить, расставить в нужном порядке, проверить на синнергичность усилий, убрать лишние степени свободы, синхронизировать задачу с динамично изменяющимися условиями среды, произвести несколько пробных запусков набранной схемы... и только потом пуск.
Аналогию можно увидеть в результатах наблюдения китайскими учёными за молниями. Сначала молния ищет способ донести разряд до точки способной его принять. При этом может создаваться довольно причудливая картина таких поисков, некая паутина прощупывающая возможность разрядить накопленный потенциал. И как только приемлемый провод будет найден (сформирован), следует мощный разряд.
Похоже, что мозг работает в таком же алгоритме.
Я уже говорил, что в МГУ были проведены исследования алгоритма принятия решения на выстрел профессиональными биатлонистами. Аппаратно подтверждено, что готовность к выстрелу центральной нервной системой "проверяется" (тестируется) до 9-10 раз. Хотя качество подготовки к выстрелу опытным спортсменом позволяло делать это на первом цикле "проверки", что подтверждалось через электронную инициацию выстрела по оптимальному показанию регистрируемых у спортсмена физиологических параметров.
Вывод: Наше Я там, где мечут молнии, а не там где их принимают.
Мы живём в том времени, где рождаются образы, а не в том где они реализуются.
Вот и вся разница в секундах.
Если кажется, что это слишком простое предположение, то вспомним о так называемых "бритвах" существующих в философии:
"Например бритва Оккама (лезвие Оккама), принцип бережливости или закон экономии – это методологический принцип, гласящий, что для объяснения чего-то не следует привлекать новые сущности, если в этом нет необходимости.
Уильям Оккам, английский философ-номиналист, писал: «Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего». А также: «Многообразие не следует предполагать без необходимости»."
Проще: "Если вы видите несколько одинаково эффективных вариантов решения проблемы, выбирайте самый простой из них."
Так что мы имеем право на наше видение проблемы.
Ну а дальше делаем из идеомоторики таран.
Учитывая нашу способность излучать в электромагнитном диапазоне с приличной мощностью, остаётся наложить на эту волну чёткий модулирующий идеомоторный сигнал и действовать в прогнозируемом вами варианте развития событий.

Е.И.