Skif wrote:
Хорошо, продолжаю вопросы. Напишите пожалуйста Ваше мнение, обоснованное в рамках концепции, о точке принятия решения о начале ваших защитных действий или контратакующих - без разницы. Начальное условие - до этого физического соприкосновения двух систем не было. И естественно речь о начале Вашего физического действия. Эмоционально-психологический и тактический аспект в данном случае оставляем за рамками. Рассмотрим его позже.
Ох Скиф, вы написали столько звучных слов, но вопрос ваш для меня звучит не понятнее чем "Напишите ваше мнение о слоне?". У меня, если коротко, нет никакого мнения о некоем слоне, кроме того, наверное, что слоны существуют. Что еще? Ну, еще я лично к слонам отношусь в целом положительно. Больше не знаю что сказать.
То есть в целом смысла вашего вопроса я не понял.
Но попытаюсь догадаться что именно вы спрашивали. Хотя и не люблю это делать за других.
Допустим вы спрашивали о том, в какой момент формируется решение о действии.
Каждое состояние системы человеческого организма, включающая тело, его тонус, энергетические ресурсы физ тела, следящее внимание и аппарат анализа и принятия решений - ум, имеет своё целевое назначение и критерии выполнения и невыполнения цели. Например целевое назначение состояния покоя может быть экономия энергии. Или что то иное, подобного рода. Цель атаки - нарушение целостного состояния системы противника, цель защиты - удержание границ целостности своей системы. Выполнение или невыполнение этих целей имеют свои очевидные критерии. Таким образом сформулированные определения позволяют сказать, что принятие решения о действиях защиты происходит тогда, когда критерии целостности/устойчивости своей системы перестают выполняться. Сигналом для этого могут быть события начиная от пересечения границы личного пространства, когда работает "человеческий" уровень рассчета траекторий движения и интеллектуальной оценки рисков, заканчивая нарушением работы жизненно важных орагнов, когда включаются механизмы защиты уровня конвульсивного сокращения гладких мышц, доставшийся в наследство людям от рыб и рептилий. Насколько далеко человек может допустить атаку без защиты зависит от психических факторов и того, где он определяет критическую грань цены сопротивления.
Что касается точки решения об (контр-)атаке, она наступает тогда, соотношение риска собственного выхода из состояния покоя к прогнозируемой способности противника противостоять приближается к цене победы.
Извините за умняк. Вы сами напросились
Теперь, когда я потратил столько внимания на ответ, могу я потинтересоваться: А ПОЧЕМУ ВЫ ОБ ЭТОМ СПРАШИВАЛИ? Какое отношение ваш вопрос имеет к исследованиям Евгения Ивановича? Или вообще к чему он имеет отношение. Не хотелось бы, знаете ли Скиф, получить после запроса на развернутый ответ, нечто типа "Ну просто любопытно было, спасибо за болтовню"
Вадим, поймите, что я не собираюсь с Вами спорить.
А я что, утверждал что вы собираетесь спорить? Нет, нигде не утверждал.
Что именно я в вас такого не понимаю?
А Вы сразу пытаетесь меня поставить в позицию "кто не снами, тот против нас", как вариант - "ты не поймешь нас потому что..." и "мы не понимаем тебя потому что...". Когда люди пытаются понять они высказывают мнения, а не отрицают возможность понимания.
Скиф, вы не могли бы указать отрывок моих слов из этого треда, где бы Я ВАС СТАВИЛ в эту позицию?
Если же не найдете, предлагаю взять свои слова обратно.
PS Когда люди пытаются понять - они задают вопросы и СЛУШАЮТ. А мнения высказывают, напротив, когда считают, что понимают.
Я например, если вы заметили, начал свое участи в этом треде с вопросов. А мнение высказывал, когда меня спросили о нем.