Еще один человек не понял!
А я так хотел в этот раз по-хорошему объяснить с азов... Ээээх, опять не вышло...
2Борисов: В том-то и дело, что люди... и люди адекватные. Какой вопрос - такой и ответ. Не отвечает человек с третьго раза на поставленный вопрос (Вадима в данном случае), ну чтож, извините... В самом-то деле, мы же каждый раз не отмазываться и не оправдываться сюда ходим, правда? Не понял - спроси, а разговор в ключе - "что у вас тут как мне кажется ошибка" и будет заканчиваться именно так.
Неточность "Информационной модели"?
Moderators: alexey_i, vis, Е.И.
Re: Неточность
Влад. Я считаю нормальный образованный человек начинает беседу не с заключений о неверности и вредности обсуждаемой темы, и прочих сомнениях в собеседнике, а с уточняющих вопросов типа "Мне кажется, что ваши объяснения не учитывают такую-то и такую-то ситуацию. Входит ли она в модель и как?". Есть о чем поговорить. Если система не описывает или нормальный образованный человек может предложить систему лучшего описания - опять же есть о чем поговорить. Но когда человек не может обосновать, и даже не готовится это сделать, то какой вывод должен возникнуть у меня? Такой, что человек пришел привлечь к себе внимание и больше ничего. А таких мы уже здесь повидали.Борисов В.А. wrote:Вадим, ну правда хватит всех подряд отбривать. Львович же тебе не Кочергин. Нормальный образованный человек. Если не нравиться что, то лучше промолчи или постарайся разобраться в терминалогии собеседника. И шизофреник у львовича в кавычках стоит. Мы же с тобой человека в себе воспитываем, а не зверя. Давай будем спокойнее. А то по товим высказываниям, будут думать, что у нас все тут такие несдержанные.
Влад.
-
- Posts: 70
- Joined: 28 Oct 2005, 11:45
Неточность
Да я понимаю все Вадим. Что и не слушал тебя или не слышал. Я призываю, давать им возможность разобраться, а потом давать им возможноть разобраться еще раз и еще раз и еще раз. Давай постараемя не грубить, а если не понимают или даже если не хотят понять все равно не будем грубить.
Re: Неточность
Не знаю, а какая цель?Борисов В.А. wrote:Давай постараемя не грубить, а если не понимают или даже если не хотят понять все равно не будем грубить.
Мы что, миссионеры, несущие свет истины людям и поэтому должны выглядеть святыми? Я в миссионеры не подписывался, точно.
Кроме того, есть разряд людей, которые настолько глухи, что достучаться до них возможно только "палкой по голове". И есть еще другой разряд людей, которые вежливость считают проявлением слабости и разрешением вести себя как заблагорассудится. С такими надо попроще, это сэкономит прорву времени.
-
- Posts: 70
- Joined: 28 Oct 2005, 11:45
Неточночть
Да чтобы ен быть реактивными -не всмысле тормазами - а в смысле людьми не выдавать реакции, а вводить информацию в нужное время - быть людьми - работать по системе.
Вы точно не читали книгу Берштейна "О ловкости и её развитии". Если бы вы прочитали хотя бы оглавление, то обнаружили раздел "Трудности, обусловленные упругостью мышц". И не приводили пример домкрата, упругость которого на порядки меньше.Lvovich wrote:Удар это не всегда выталкивание объекта.Если нужно совершить работу по выталкиванию объекта(например при ударе) система вынуждена будет хотя бы на один момент спроецировать суммарный вектор сил за площадь своей опоры, иначе работа будет = 0. Это так, так как площадь опоры объекта<>площади опоры толкающей системы, иначе это одна и та же система.
А как Вам механический пример: домкрат работающий в горизонтальном направлении, лежащий на полу и расталкивающий две противоположные стены. Проекция его центра тяжести будет всегда в пределах его площади опоры. А если стена упадет, то домкрат за ней не прыгнет. А может прыгнет?
Потеряет и восстановит. Одно переключение. Читайте модель.Lvovich wrote: В результате человек может, к примеру, надавивить на стену с полным вложением мощи, и, к примеру, если стена вдруг исчезнет он не потеряет равновесия.