"Всем древним народам, независимо от места их проживания и происхождения, было присуще мифологическое мышление. Оно находило непосредственное отражение в мифах"
Д.В. Скогорев, "Взаимодействие с силой"
А я утверждаю, что миф - это попытка представить непонятое понятным, свести к комбинации чего-то уже известного. Неспособность конфронтировать неизвестность. Профанация действительности во имя уменьшения тревоги. Мифологическое мышление, таким образом, это знак пренадлежности к стаду. Если вы заслышали мифы, знайте, что скоро будет дойка.
Мифологическое мышление
Moderators: alexey_i, vis, Е.И.
Миф - модель мира, сложившаяся в силу различных причин, главной из которых является недостаток знаний, это попытка объяснить происходящие в природе процессы основываясь на знаниях о человеческом обществе. Если у вас есть убеждения, которые разделяете не только вы, это уже признак принадлежности к некоторому сообществу. Что такое дойка?
-
Алексей Ермаков
Добрый день уважаемые.
Вы рассматриваете человеческую психику как нечто неизменное, данное человеку вместе с его современным обликом, на самом деле это не так. Советская психология считала, что с завершением для человека биологической эволюции, началась эволюция психологическая, связанная с взаимодействием с культурно-исторической средой. И доказывала это экспериментально.
Мифологическое мышление можно рассматривать как переходный этап к современному опосредствованному мышлению. Переход от животного которое общаясь передаёт эмоциональное состояние к человеческому абстрактному мышлению. Поэтому мифологическое мышление так же передаёт эмоциональное состояние с помощью символа, те опосредствовано. В некоторых моментах оно может оказаться эффективным, но в большинстве уступает современному мышлению, поэтому практически исчезло.
С уважением, Алексей
Вы рассматриваете человеческую психику как нечто неизменное, данное человеку вместе с его современным обликом, на самом деле это не так. Советская психология считала, что с завершением для человека биологической эволюции, началась эволюция психологическая, связанная с взаимодействием с культурно-исторической средой. И доказывала это экспериментально.
Мифологическое мышление можно рассматривать как переходный этап к современному опосредствованному мышлению. Переход от животного которое общаясь передаёт эмоциональное состояние к человеческому абстрактному мышлению. Поэтому мифологическое мышление так же передаёт эмоциональное состояние с помощью символа, те опосредствовано. В некоторых моментах оно может оказаться эффективным, но в большинстве уступает современному мышлению, поэтому практически исчезло.
С уважением, Алексей
-
Алексей Ермаков
Не вполне согласен с сутью высказываия, хотя по форме согласен. Управлять большими группами действительно возможно с помощью символа. Это многократно прослеживается в новейшей истории. Связано это на мой взгляд с тем, что мифологическое мышление позволяет передать заданное эмоциональное состояние практически в неизменном виде, что очень удобно как раз для работы с большими группами. Но современное использование символа отличается от использования его в древности и действует на совеменного человека иным образом, и действительно может приводить к психическим нарушениям и даже заболеваниям. Однако, скорее всего "психопатичность социума" связана с тем, что большиству просто лень прикладывать усилие для познания и достижения. Как определил это один из авторитетов педагогики - "душевная лень". Поэтому на мой взгляд речь может идти не о мифологическом мышлении как достаточно определённом этапе становления современного человеческоо сознания, а о "сне разума, рождающего чудовищ".Вадим wrote: Ах если бы. Социум переполнен мифами, поэтому настолько психопатичен. Всё так же существует верхушка, которая мифы добросовесно создает и поддерживает, ради управления массами.
С уважением, Алексей
Алексей, мы с вами несколько о разном говорим.Алексей Ермаков wrote:Не вполне согласен с сутью высказываия, хотя по форме согласен. Управлять большими группами действительно возможно с помощью символа.Вадим wrote: Ах если бы. Социум переполнен мифами, поэтому настолько психопатичен. Всё так же существует верхушка, которая мифы добросовесно создает и поддерживает, ради управления массами.
Вы говорите о мифе как о символе, некоем архетипе, который типа воздействует на сознание. Ну да, конечно, архетипы сильно подвержены культурным влияниям и тп.
Но я немного не о том. Миф - это ложь, выдаваемая за правду. Выдумка, лучше которой все равно в данный момент никто например не знает как объяснить некое явление. Символ - то же самое - ложь, выдаваемая за правду, а именно номинация, выдаваемая за сам объект именования. Таких вариантов выдавать ложь за правду может быть очень много. Цель дезинформации - управление и контроль. И я говорю именно о вопросах лжи и контроля.
Какими уж там средствами, это большая отдельная тема.
Психопатичность общества о которой я говорил, основана на том, что люди строят свою деятельность согласно мифам(в моем определении, внедренным ложным объяснениям действительности), например о "либерализме" или наоборот "национализме", "американский образ жизни" или наоборот "традиционный образ жизни", "государство", "право", "национальные интересы", "проблема отцов и детей", "феминизм" и тп и тп. Множество реальных проблем и ситуаций имеют ложные определения и огромные массы людей включены, часто совершенно искренне, в решения несуществующих проблем, меж тем как реальные поводы для этих проблем никак не решаются. Это огромная основа для смятения в обществе и миллионов вопросов "а как же? так что же?", и никаких ответов и даже возможности для них, потому что если у вас протекает потолок, а вы заняты разгоном туч для решения этого, вместо того, чтобы починить крышу, то увлекательная деятельность до конца жизни вам обеспечена.
Почему люди включаются в эту карусель лжи и мифов? Тут я с вами согласен, сон разума и лень души. Но ведь с другой стороны люди такими не рождаются, их воспитывают в некоей атмосфере. И здесь может увидиться порочный круг, выходом из которого может быть только начинать с самого себя и своего ближайшего окружения.
И поскольку это выступление начинает быть похоже на речь в ООН, то я бы уже заканчивал
-
Алексей Ермаков
Уважаемый Вадим,
первая приведённая Вами цитата, была в своё время использована и мной в дипломной работе поэтому и отреагировал на несоответствие смысла заложенного в ней и дальнейшего изложения.
По воспитанию людей, тут дело, по мнению ещё советских психологов обстоит так. Человек в отличие от животного не приспосабливается к среде, а "овладевает" ею. Иными словами ему приходится для того, чтобы стать полноценным человеком приложить некоторые усилия. Для "овладения" предметом искусства или некоторым интеллектуальным трудом, да и просто орудием труда человек прилагает усилия адекватные, но не тождественные усилиям приложенным автором этого труда для его создания. При этом человеку свойственно минимизировать усилия дабы достичь максимальной отдачи при минимальной затрате. На этом легко паразитировать, что и происходит при декларации "общества потребеления". Поэтому необходимо построение иерархии целей и расчёт необходимых усилий для их достижения. В этом случае многое лишнее само отпадёт, и деятельность значительно упорядочится.
Поэтому полностью согласен с Вами по "И здесь может увидиться порочный круг, выходом из которого может быть только начинать с самого себя и своего ближайшего окружения. " Но не согласен с "И поскольку это выступление начинает быть похоже на речь в ООН, то я бы уже заканчивал ". тема на мой взгляд нужная как раз в плане определения именно практических рекомендаций для совершенствования человека как человека.
С уважением, Алексей
первая приведённая Вами цитата, была в своё время использована и мной
в дипломной работе поэтому и отреагировал на несоответствие смысла заложенного в ней и дальнейшего изложения.По воспитанию людей, тут дело, по мнению ещё советских психологов обстоит так. Человек в отличие от животного не приспосабливается к среде, а "овладевает" ею. Иными словами ему приходится для того, чтобы стать полноценным человеком приложить некоторые усилия. Для "овладения" предметом искусства или некоторым интеллектуальным трудом, да и просто орудием труда человек прилагает усилия адекватные, но не тождественные усилиям приложенным автором этого труда для его создания. При этом человеку свойственно минимизировать усилия дабы достичь максимальной отдачи при минимальной затрате. На этом легко паразитировать, что и происходит при декларации "общества потребеления". Поэтому необходимо построение иерархии целей и расчёт необходимых усилий для их достижения. В этом случае многое лишнее само отпадёт, и деятельность значительно упорядочится.
Поэтому полностью согласен с Вами по "И здесь может увидиться порочный круг, выходом из которого может быть только начинать с самого себя и своего ближайшего окружения. " Но не согласен с "И поскольку это выступление начинает быть похоже на речь в ООН, то я бы уже заканчивал ". тема на мой взгляд нужная как раз в плане определения именно практических рекомендаций для совершенствования человека как человека.
С уважением, Алексей
Я, наверное, просто несколько в иной плоскости рассмотрел эту мысль. В первоначальной цитате, насколько я понимаю, автор утверждает, что мифологическое мышление присуще, то есть неотъемлемо, от человеческого сознания. И как-бы подтверждает этот тезис тем, что "ещё древним народам..". Типа это нормальное, природное положение вещей. С чем я и типа спорю, говоря, что мифологическое сознание и мифы, это не природный элемент сознания человека, как например способность изучать объекты мира, а искусственно внедряемая девиация разума, да к тому же внедряемая с очень конкретными целями - поставить этот разум и его носителя под контроль и управление.Алексей Ермаков wrote:Уважаемый Вадим,
первая приведённая Вами цитата, была в своё время использована и мной
Что же касается практических рекомендаций, то уж не знаю как выразить их более емко и коротко, чем это сделано в паре последних предложений начального моего сообщения. Развозить это не хочется.
Если есть какие то конкретные вопросы, то вы их поставьте.
-
Алексей Ермаков
Уважаемый Вадим,
По цитате, автор говорит о мифологическом мышлении, как об определённом этапе в культурно-историческом развитии человечества. Действительно это нормально, но для древнего человека его восприятия мира и взаимодейсвия с ним. Навряд ли это искусственно, тк встречалось действительно повсеместно и может наверное рассматриваться как промежуточный этап между животным и человеком, тк факты присутствия подобного мышления можно найти даже у неандертальца. И связано это возможно как раз с попытками уйти от животной адаптации к человеческому "овладению".
По практическим рекомендациям хотелось бы поговорить в свете вышеизложенного вот о чём.
Сейчас практически как доказанный факт используют утверждение, что в РБ "животное" более предпочтительнее чем "человеческое", те требуется этакая инволюция. Наиболее часто при этом отказывают в необходимости совершать сознательные, обдуманные действия, говоря о низкой скорости с которой происходит процесс принятия решения. Действительно простая реакция значительно короче сложной и чем меньше выбор тем быстрее человек действует. Не так давно взялся ответить на вопрос как можно противостоять более быстрому противнику, тк в ранее проводил педагогическое исследование и краем рассматривал сенсомоторные реакции. В процессе обобщения и структуризации имеющихся знаний вышел на то, что возможно при взаимодействии различных реакций важную роль будут играть не быстрота с которой протекает каждая отдельная реакция, а та система в которую они увязаны. Так потихоньку почти до Бернштейновской ловкости почти докатился. Вышла у меня небольшая накладка с практической частью, тк являюсь убеждённым сторонником инструментального метода, а все специалисты, которые помогали мне с созданием оборудования оказались заняты. Поэтому побираюсь где только смогу, вот и к Вам заглянул. Известно, что человек уступает животному в качестве анализаторов, да и в моторике зачастую, однако он более прогрессивен за счёт гибкости внутренних связей которые называют "функциональными органами" и тп. насколько понял из материалов форума, Ваша группа как раз глубоко изучала взаимодействие с нервной системой, поэтому и хотелось узнать о том какие преимущества "человека" перед "животным" в плане РБ были найдены и экспериментально подтверждены.
Можно по переписке bigbr@mail.ru
С уважением, Алексей
По цитате, автор говорит о мифологическом мышлении, как об определённом этапе в культурно-историческом развитии человечества. Действительно это нормально, но для древнего человека его восприятия мира и взаимодейсвия с ним. Навряд ли это искусственно, тк встречалось действительно повсеместно и может наверное рассматриваться как промежуточный этап между животным и человеком, тк факты присутствия подобного мышления можно найти даже у неандертальца. И связано это возможно как раз с попытками уйти от животной адаптации к человеческому "овладению".
По практическим рекомендациям хотелось бы поговорить в свете вышеизложенного вот о чём.
Сейчас практически как доказанный факт используют утверждение, что в РБ "животное" более предпочтительнее чем "человеческое", те требуется этакая инволюция. Наиболее часто при этом отказывают в необходимости совершать сознательные, обдуманные действия, говоря о низкой скорости с которой происходит процесс принятия решения. Действительно простая реакция значительно короче сложной и чем меньше выбор тем быстрее человек действует. Не так давно взялся ответить на вопрос как можно противостоять более быстрому противнику, тк в ранее проводил педагогическое исследование и краем рассматривал сенсомоторные реакции. В процессе обобщения и структуризации имеющихся знаний вышел на то, что возможно при взаимодействии различных реакций важную роль будут играть не быстрота с которой протекает каждая отдельная реакция, а та система в которую они увязаны. Так потихоньку почти до Бернштейновской ловкости почти докатился. Вышла у меня небольшая накладка с практической частью, тк являюсь убеждённым сторонником инструментального метода, а все специалисты, которые помогали мне с созданием оборудования оказались заняты. Поэтому побираюсь где только смогу, вот и к Вам заглянул
. Известно, что человек уступает животному в качестве анализаторов, да и в моторике зачастую, однако он более прогрессивен за счёт гибкости внутренних связей которые называют "функциональными органами" и тп. насколько понял из материалов форума, Ваша группа как раз глубоко изучала взаимодействие с нервной системой, поэтому и хотелось узнать о том какие преимущества "человека" перед "животным" в плане РБ были найдены и экспериментально подтверждены.Можно по переписке bigbr@mail.ru
С уважением, Алексей
Единственное отличие человека от животного, которое мне известно, это способность и желание действовать на основе знания заведомо действующих законов, а не на основе реакций, мышечных или эмоциональных.Алексей Ермаков wrote:какие преимущества "человека" перед "животным" в плане РБ были найдены и экспериментально подтверждены.
Видов реактивных функций немало, а для анализа мы можем разбить их на группы A B C и D, по управляющим центрам, вы я так понял в курсе. Дальше можете делать все выводы сами, на основе изученных материалов нашего сайта, видео, и работ Бернштейна.
Конкретное перечисление таких реактивных функций, которые научились использовать в исследовательской группе Магистр я бы лично давать воздержался - обратитесь к самому Е.И. Мирошниченко, это как бы его копирайты. Если он сочтет, то расскажет. Ну а вообще все, что нового интересного у нас возникает, можно видеть на семинарах вживую.
Не глобально. Образы при подаче знаний могут быть разными?!